Forum liga3-online.de

Diese Frage stellt sich nach der gestrigen Entscheidung der Vertreter der 36 Erst-und Zweitliga Profivereine bei der DFL Tagung.

Persönlich hätte ich es eher befürwortet, denn meines Erachtens wird hier von den Profivereinen zwar einerseits finanziell einiges abverlangt, letztendlich aber im Umkehrschluss in meinen Augen andererseits am "falschen" Ende versucht Geld einzusparen.
Im Sinne der heutigen technischen Möglichkeiten und des Know-How (beispielsweise hervorragende Erfahrungen mit der Technologie auf der Insel) usw. und als Erleichterung und zusätzliche techn. Option zur Hilfe des ohnehin schon immens schwierigen Schiedsrichterjobs wäre es meines Erachtens schon begrüssenswert gewesen sich dafür zu entscheiden.
Bei der im Fussballsport fast grundsätzlichsten Frage - Tor-oder nicht Tor?- kann/dürfte es im Grunde genommen schon aus Gründen der Fairness keine zwei Meinungen geben, wenn man schon die technischen Mittel und Grundlagen dazu zur Verfügung hätte.
Und nebenbei bemerkt (jeder erinnert sich noch bestens an umstrittene Entscheidungen der Vergangenheit) eine Kritik am Schiedsrichtergespann bei oft erst in der fünften Zeitlupe erkennbaren Fakten gerade bei Zentimeterentscheidungen verbietet sich zukünftig nach dieser gestrigen Entscheidung erst recht.

Meine Meinung, ich hoffe auf weitere Statements...

P.S. achja, bin übrigens selber kein Schiri...

Ich bin da ein altmodischer Typ. Ich sage, je mehr Technik hier einzieht, desto mehr wird der Charakter des Spiels verändert. Es war seit je her so, dass die Schönheit dieses Sports auch von den kontroversen Diskussionen lebte. Was wäre das Wembleytor heute noch wert, wenn es damals schon so eine Möglichkeit gegeben hätte. Wo wäre der Reiz, wenn jede strittige Situation am Videotisch entschärft würde. Wo wären die "Schieber-Schieber"-Rufe, die wütenden Emotionen? Wo das Unberechenbare? Klar, so ein Phantomtor, wie es Hoffenheim widerfuhr, ist peinlich für den Fußball, aber nicht das Tor war peinlich, sondern wie sich alle im Nachhinein dazu verhielten. Der Torschütze hätte alle Zeit gehabt, dem Schiedsrichter anzuzeigen, dass der Ball nie im Tor war, der Schiedsrichter wurde auf das Loch im Netz hingewiesen, beließ es aber trotzdem bei seiner falschen Entscheidung und das Verhalten von DFL und DFB im Nachgang war für mich die Oberpeinlichkeit.
Allerdings muss ich auch sagen, dass die Sportarten, wo Videobeweise eingeführt wurden, Tennis, Volleyball, Hockey etc. nichts an Spanung und Leidenschaft eingebüßt haben. Ich bin hier hin- und hergerissen.
Frage: Was wäre denn mit den Vereinen, die im nächsten Jahr in europäischen Wettbewerben spielen. Müssen die denn nicht die Technik in ihren Stadien einbauen?

Also ich selber hätte die Einführung der Technik auch begrüßt. so ist der Schiri immer die arme Sau. man hätte diese so entlasten können. die diskussion, ob elfmeter oder nicht kann ja gerne beibehalten werde. Der Fußball braucht ja Reibungspunkte. Aber gerade bei Toren, die ja nun mal spielentscheidend sind, könnte man die Hilfe in Anspruch nehmen. Mal gespannt, wie lange es dauert, ehe die nächste Entscheidung die Diskussion wieder anregt. Aber vielleicht zeigt ja die WM (da wird das ja eingestzt, richtig?!) dass die Hilfe ne feine sache ist und in ein paar Monaten sind es dann vllt anders aus.

El Cid hat geschrieben:Wo wäre der Reiz, wenn jede strittige Situation am Videotisch entschärft würde. Wo wären die "Schieber-Schieber"-Rufe, die wütenden Emotionen? Wo das Unberechenbare?

Die Schieberrufe hättest du ja bei jedem fraglichen Platzverweis (oder nicht Platzverweis), Elfmetern, Handspielen. Die Torlinientechnik hat auf sowas ja keinen Einfluss